El nuevo documental de Sergei Loznitsa pregunta si los bombardeos aliados en la Segunda Guerra Mundial merecen otra reflexión

Jul 19, 2023

Más de 300.000 civiles alemanes murieron a causa de los bombardeos estratégicos aliados en la Segunda Guerra Mundial. Se pensó que arruinaría la economía alemana, pero cuando los economistas estadounidenses examinaron sus consecuencias materiales, descubrieron, para su sorpresa, que había obstaculizado muy poco a la industria alemana. El bombardeo estratégico fue, en palabras de JK Galbraith, “quizás el mayor error de cálculo de la guerra”. El hecho de que se haya ganado poco con ello debería agravar nuestro horror, aunque, en el alcance de la guerra y las emociones en juego, rara vez sucede así.

Casi las únicas palabras pronunciadas en el documental de Sergei Loznitsa sobre este bombardeo de civiles, La Historia Natural de la Destrucción, son estas: Sobre imágenes de archivo de la Ofensiva Combinada de Bombarderos, Loznitsa reproduce una grabación de Winston Churchill diciéndoles a los alemanes que si no quieren Para ser asesinados por la Royal Air Force, deberían trasladarse a los campos. Luego, Arthur Harris, jefe del Comando de Bombarderos, le dice a la cámara que la guerra se puede ganar bombardeando por sí solo. A continuación, está la voz de Joseph Goebbels que promete imponer el “contraterrorismo” mientras la pantalla nos muestra las calles pulverizadas de alguna ciudad alemana anónima.

EL ÁTOMO SE DIVIDE, LOS GÉNEROS SE UNEN Y EL BLOQUE EXPLOTA

Hace poco asistí a una proyección de La historia natural de la destrucción en Bloomsbury. Durante la sesión de preguntas y respuestas, Loznitsa afirmó que su película plantea la cuestión de si el bombardeo de civiles es alguna vez justificable. Plantea bien la cuestión, pero no puede defender su argumento sin enumerar algunas premisas básicas, lo que requiere palabras. Mirar imágenes de cadáveres quemados no nos lleva a ninguna parte. Nos recuerda que la guerra es una tragedia, pero la esencia de la tragedia es el choque de derechos; en este caso, los derechos de los civiles alemanes versus el imperativo moral de liberar a Europa. La Historia Natural de la Destrucción ni siquiera comienza a resolver ese conflicto. Y no puedo evitar sentir que hay algo intelectualmente vacío en la ecuación de Loznitsa entre silencio y sutileza. Sin duda, el lenguaje puede cerrar mentes y corazones, pero también puede abrirlos, mientras que el silencio puede ser sutil o simplista.

Este documental tiene poco en común con los documentales ordinarios de la Segunda Guerra Mundial: no hay una narración enérgica de batallas o política y ningún mapa de la Europa ocupada coloreado en un siniestro rojo. En cambio, se nos muestran imágenes de hombres construyendo motores, máquinas dando forma a cascos y mujeres inspeccionando armas en la línea de fábrica. La tensión aumenta lentamente hasta que los bombarderos emprenden sus incursiones, lanzando sus cargas útiles sobre hileras de viviendas. Alcanza su inquietante pico en los planos finales de paisajes urbanos bombardeados mientras los instrumentos de cuerda tocan una danza macabra.

WG Sebald, en la colección de ensayos que da nombre a la película de Loznitsa, criticó a los escritores alemanes de posguerra por no tratar el bombardeo de sus ciudades con la debida seriedad moral. Cuando hablé con Loznitsa, me dijo que su trabajo tiene poco en común con el de Sebald, pero sospecho que su estilo escaso pero surrealista está destinado a producir esa misma seriedad. La narración explicativa, dijo, le dice al espectador qué creer: cierra nuestras mentes. Podría haber añadido que también puede cerrar nuestros corazones. La muerte, una vez etiquetada adecuadamente, se convierte en una mera estadística que puede olvidarse. Creo que esto es lo que Loznitsa busca resistir.

Por supuesto, es posible condenar algo simplemente mostrando imágenes de ello. La película anterior de Loznitsa, Funeral de Estado, consiste enteramente en sucesivas tomas propagandísticas del funeral de Stalin. Hay silencio en todo momento, excepto por algún discurso ocasional y pesado de funcionarios del partido. Hay algo que decir a favor de los planos taciturnos de Loznitsa: el grotesco culto a la personalidad, los elogios masoquistas y la incesante hagiografía: se acusa a sí mismo. Aunque creo que Loznitsa arruina el efecto al decirle a los espectadores, antes de que aparezcan los créditos, que Stalin fue un asesino en masa, como si cualquiera que hubiera visto todo el asunto pudiera dudarlo, o como si eso hubiera hecho cambiar de opinión a un Estalinista.

Pero ese estilo falla en The Natural History of Destruction. A menos que se adopte la opinión de que matar civiles nunca es legítimo, la cuestión es realmente si valió la pena el costo: si fuera necesario para ganar la guerra, pocos dirían que no lo es. Por tanto, toda la controversia gira en torno a si el Bomber Command ayudó a la Unión Soviética a derrotar a la Wehrmacht.

Pero The Natural History of Destruction, centrada enteramente en los bombardeos de Alemania y Gran Bretaña, está suspendida en un vacío histórico. No se menciona el teatro más importante de la guerra, el Frente Oriental, donde la Luftwaffe mató a decenas de miles de civiles soviéticos. De hecho, Sebald insiste en decir que es miope centrarse únicamente en las víctimas alemanas, ya que sólo se puede considerar la moralidad de los bombardeos en zonas occidentales en referencia al Frente Oriental.

Mientras la Unión Soviética luchaba contra la Alemania nazi en el este, Stalin instó a los aliados a abrir el llamado Segundo Frente en el oeste. En agosto de 1942, Churchill viajó a Moscú y le dijo a Stalin que debía posponerse la liberación de Francia. Stalin, según consta en las actas, se inquietó hasta que Churchill prometió que los bombarderos británicos y estadounidenses incinerarían las ciudades alemanas.

El argumento más sólido a favor del bombardeo de civiles se basaba en cómo distorsionaba la estrategia militar alemana. La guerra se ganó en el este y los bombardeos aliados la facilitaron: se sacó del este equipo crucial, incluidos cazas y cañones antiaéreos, para proteger al Reich; la producción de bombarderos de primera línea tuvo que reducirse notablemente; Se necesitaban casi 900.000 personas para dotar de personal al servicio antiaéreo alemán, y consumía una quinta parte de todas las municiones y la mitad de la producción de la industria electrónica.

Sin embargo, Alemania habría tenido que luchar por la supremacía aérea incluso si no hubiera habido bombardeos en la zona. Los líderes alemanes, cuando fueron interrogados, dijeron unánimemente que les preocupaban las redadas en enlaces de transporte y reservas de petróleo, no en sitios residenciales. Si los Aliados hubieran desarrollado cazas de largo alcance en lugar de bombarderos pesados, podrían haber atacado esos mismos objetivos. De hecho, una vez que las tropas terrestres desembarcaron en Francia, los bombarderos pesados ​​resultaron contraproducentes, deteniendo el avance pulverizando las calles. Y fue en estos momentos finales de la guerra, cuando los bombardeos terroristas no tenían fundamento alguno, cuando murieron la mayoría de los civiles. La ironía trágica y definitiva es que estas objeciones fueron planteadas en ese momento por otras ramas militares, cuyos líderes creían que los bombarderos debían apoyar a las tropas terrestres, lo que llevó a Harris a intensificar los bombardeos en la zona, esperando en vano ganar la guerra.

¿Mintió Goebbels cuando habló de contraterrorismo? A menudo se dice que desde que los alemanes comenzaron los bombardeos terroristas, no podían quejarse una vez que fueron sometidos a ellos. Thomas Mann expresó esa opinión en las transmisiones de radio estadounidenses. Y después de las incursiones británicas en Colonia y Essen, George Orwell dijo lo siguiente en la BBC: “En 1940, cuando los alemanes bombardeaban Gran Bretaña, no esperaban represalias a gran escala y, por lo tanto, no tenían miedo de alardear en su propaganda. sobre la matanza de civiles que estaban provocando y el terror que sus incursiones suscitaban”. Precedió a esto asegurando a sus oyentes que los bombardeos británicos “no estaban dirigidos contra la población civil”. Pero, por supuesto, lo fue, e incluso durante el Blitz, los alemanes no habían recurrido a bombardeos terroristas.

Más tarde, Orwell presentó un caso mejor en su columna del Tribune. Señaló, en contraste con la línea de propaganda británica de su discurso en la BBC, que la política británica era matar civiles. “¿Por qué”, preguntó, “es peor matar civiles que soldados?” Después de todo, argumentó, “Cada vez que un submarino alemán se hunde, alrededor de cincuenta jóvenes de buena constitución y buenos nervios mueren asfixiados. Sin embargo, las personas que levantarían la mano ante las mismas palabras 'bombardeo civil' repetirán con satisfacción frases como 'Estamos ganando la batalla del Atlántico'”.

Por supuesto, tenía razón al decir que la vida de un soldado vale tanto como la vida de un civil. Pero simplemente dio por sentado que matar civiles aceleraba la victoria sobre el enemigo. Derrotar a los nazis significaba aplastar al ejército alemán, no a los propios alemanes. Así, la inmoralidad de los bombardeos terroristas no se basaba en la santidad especial de la vida civil sino en su ineficacia. Si hubiera funcionado, no habría sido menos malo que bombardear la Wehrmacht. Como dice Mann en Doktor Faustus, hay "algo que tememos más que la derrota alemana, y es la victoria alemana". Pero el pensamiento que acompaña a la guerra es más difícil de capturar en un documental que la destrucción, y difícil de imaginar en paz.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL EXAMINADOR DE WASHINGTON

Gustav Jönsson es un escritor independiente sueco afincado en Londres.